<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>vaccin | Valérie Guinchard-Tonnerre</title>
	<atom:link href="https://guinchardavocat.com/category/vaccin/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://guinchardavocat.com</link>
	<description>Avocat spécialiste en droit du dommage corporel</description>
	<lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2017 10:57:17 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>

 
	<item>
		<title>Vaccination obligatoire: le Conseil d&#8217;Etat prend position</title>
		<link>https://guinchardavocat.com/vaccination-obligatoire-le-conseil-detat-prend-position/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 09 Feb 2017 10:57:17 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Droit du patient]]></category>
		<category><![CDATA[vaccin]]></category>
		<category><![CDATA[produits de santé défectueux]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://guinchardavocat.com?p=317</guid>

					<description><![CDATA[Dans une ordonnance du 8 février 2017 , n°397 151, le Conseil d&#8217;Etat a dû se prononcer sur le refus du Ministre de la Santé de faire droit à la demande de plusieurs requérants (pour lire l&#8217;ordonnance c&#8217;est ici  et pour lire le Communiqué de presse du Conseil d&#8217;Etat, c&#8217;est là ) Ces derniers alléguaient qu&#8217;il n&#8217;était [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>Dans une ordonnance du 8 février 2017 , n°397 151, le Conseil d&rsquo;Etat a dû se prononcer sur le refus du Ministre de la Santé de faire droit à la demande de plusieurs requérants (pour lire l&rsquo;ordonnance c&rsquo;est<a href="http://www.conseil-etat.fr/Decisions-Avis-Publications/Decisions/Selection-des-decisions-faisant-l-objet-d-une-communication-particuliere/CE-8-fevrier-2017-M.-B"> ici </a> et pour lire le Communiqué de presse du Conseil d&rsquo;Etat, c&rsquo;est<a href="http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Vaccination-obligatoire"> là </a>)</p>
<p>Ces derniers alléguaient qu&rsquo;il n&rsquo;était plus possible en France de se procurer seulement les 3 vaccins obligatoires avant les 18 mois de l&rsquo;enfant que sont les vaccins antidiphtérique, antitétanique et antipoliomyélitique .</p>
<p>Cette vaccination obligatoire est prévue par le Code de la santé publique aux articles L3111-2 et L3111-3 .</p>
<p>En effet, depuis mai 2015 ce vaccin est en rupture, et pour répondre aux obligations du calendrier vaccinal, les parents n&rsquo;ont d&rsquo;autres choix que de recourir à un vaccin hexavalent qui comporte outre les vaccinations obligatoires, celui contre la coqueluche, l&rsquo;haemophilus et l&rsquo;hépatite B.</p>
<p>Le Conseil d&rsquo;Etat précise que les dispositions du Code de la santé publique précitées impliquent que les <em>« personnes tenues à l&rsquo;exécution des trois obligations vaccinales prévues par ces dispositions (&#8230;) soient mises à même d&rsquo;y satisfaire sans être contrainte de ce fait de soumettre leur enfant à d&rsquo;autres vaccinations que celles imposées par le législateur et auxquelles elles n&rsquo;auraient pas consenti librement</em> « .</p>
<p>Concrètement, le Conseil d&rsquo;Etat enjoint au Ministre de la santé et des affaires sociales, en l&rsquo;état de la législation, de prendre des mesures ou saisir les autorités compétentes pour faire en sorte que ces 3 vaccins, et ceux là seuls, soient à nouveau disponibles sur le marché.</p>
<p>C&rsquo;est une très bonne décision, au regard de la liberté fondamentale qu&rsquo;est celle de choisir en conscience les soins dont on souhaite disposer.</p>
<p>Il faut cependant préciser que le Conseil d&rsquo;Etat a écarté l&rsquo;argumentation des requérants sur les risques allégués des vaccinations non obligatoires.</p>
<p>C&rsquo;est un débat récurrent devant les Tribunaux: faire reconnaitre, dans des situations bien spécifiques le lien de causalité entre un vaccin (en particulier le vaccin contre l&rsquo;hépatite B) et le développement de pathologie type sclérose en plaque, syndrome de Guillain Barrée.</p>
<p>Notre Cabinet est compétent pour traiter de ce  contentieux, et travaille en partenariat avec des médecins sur ce type de problématique.</p>
<p>D&rsquo;une manière générale, le Cabinet GUINCHARD-TONNERRE AVOCAT est amené à travailler sur les questions de responsabilité du fait des produits de santé (vaccin, médiator, implant&#8230;).</p>
<p>N&rsquo;hésitez pas à prendre attache avec notre Cabinet.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
